Florin Talpan, juristul CSA Steaua, anunță victoria cu care o să îl distrugă pe Gigi Becali (64 de ani), patronul formației FCSB.
Florin Talpan, cel care cere să fie comandant la CSA Steaua, continuă lupta cu Gigi Becali pentru palmaresul echipei Steaua, iar juristul CSA Steaua a dezvăluit cum îl poate distruge pe latifundiarul din Pipera.
Colonelul care se ocupă de procesele pe care le are CSA Steaua cu FCSB a explicat de ce decizia ÎCCJ ar putea însemna triumful echipei Armatei împotriva roș-albaștrilor.
Totodată, Florin Talpan îl acuză pe Gigi Becali că a mințit că echipa sa este continuatoarea grupării care a câștigat Cupa Campionilor Europeni în 1986 pentru a manipula suporterii.
„Am fost foarte mirat cand s-a admis recursul FCSB in dosarul cu palmaresul, deoarece cunosc foarte bine prevederile legale, stiam si eram sigur de munca mea, de faptul ca am formulat apararile concludente si pertinente pentru ca sa castig acest dosar pentru statul roman si Clubul Sportiv al Armatei Steaua, si nu in ultimul rand pentru suporterii stelisti.
Dupa cum puteti observa astazi, avocatii FCSB si avocatul Asociatiei Salvati Steaua, astazi sunt foarte tacuti, deoarece s-a aflat adevarul astazii! Ei au indus in eroare suporterii spunand ca au castigat dosarul si ca palmaresul pe perioada 1947-1998 se va rejudeca, au mintit ca mai au o sansa in castigarea palmaresului Clubului Steaua, ceea ce este total fals si mincinos!
Erau foarte vocali dupa pronuntare atat ei cat si unii jurnalisti de rea credinta care sustin FCSB publicand informatii mincinoase! Iata ca a venit si ziua adevarului!
Ca de obicei am castigat dosarul si palmaresul Clubului Sportiv al Armatei STEAUA Bucuresti, prin munca mea, studiul, nopti nedormite, fara concediu, neglijandu-mi familia.
Clubul Sportiv al Armatei STEAUA Bucureşti deţine palmaresul Secţiei de Fotbal din perioada 1947-1998 şi nu a înstrăinat niciodată acest palmares.
Asociaţia A.F.C. Steaua nu a preluat, în anul 1999 palmaresul Secţiei de Fotbal din cadrul Clubului Sportiv al Armatei STEAUA Bucureşti. Din acest motiv, Asociaţia A.F.C. Steaua deţine propriul palmares (1998-2003) realizat în perioada în care această entitate juridică si sportivă total diferită de Clubul Sportiv al Armatei STEAUA Bucureşti a participat în competiţiile sportive”
„La momentul înfiinţării sale, FCSB nu a preluat nici Palmaresul Clubului Sportiv al Armatei STEAUA Bucureşti si nici palmaresul asociatiei A.F.C. Steaua (1998-2003). Motivarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie confirmă ceea ce eu am precizat la iesirea din sala de judecată, că palmaresul ne aparține pe perioada 1947-1998.
Aceasta constatare reprezintă o victorie uriaşă pentru Clubul Sportiv al Armatei STEAUA în faţa celor care se folosesc în mod ilegal de numele, de istoria si de identitatea clubului Steaua înfiinţat de Armata Română în anul 1947.
Motivarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spulberă definitiv starea de eroare de drept, eroare de fapt și minciună in care se află suporterii FCSB, si o parte a presei, potrivit căreia, FCSB înfiintată de Gigi Becali în anul 2003 ar fi “continuatoarea” Clubului Sportiv al Armatei STEAUA Bucuresti. Aceasta este o minciună grosolană inventată de FCSB pentru manipularea maselor, dar si a suporterilor Stelei, și nu in ultimul rând pentru a profita financiar prin acest furt de identitate, prin asocierea ilegală cu numele și cu istoria Clubului Sportiv al Armatei STEAUA București.
În motivarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie ține cont de decizia definitivă si irevocabilă Nr. 3425/ 2014 din dosarul marca Steaua – decizie prin care ICCJ a stabilit foarte clar că, la nivelul anului 1999, între Clubul Sportiv al Armatei STEAUA şi noua asociaţie AFC Steaua NU A OPERAT UN TRANSFER DE PATRIMONIU, iar asociaţia A.F.C. Steaua a preluat la acea vreme doar un lot de fotbalişti.
Mai mult, Instanţa Supremă, constată faptul că Clubul Sportiv al Armatei Steaua, Asociaţia A.F.C. Steaua şi FCSB sunt trei entităţi juridice total diferite, fiecare cu un regim juridic distinct, iar FCSB şi-a început activitatea în anul 2003, atunci când a fost înfiinţat de Gigi Becali, fără a avea vreo legătură cu Clubul Sportiv al Armatei STEAUA Bucureşti.”
„ÎCCJ constată că atât Tribunalul Bucureşti cât şi Curtea de Apel au întărit şi au dat eficienţă autorităţii de lucru judecat – cu referire la decizia definitivă si irevocabilă din dosarul marca STEAUA, decizie pe care Înalta Curte a pronunţat-o încă din anul 2014. Astfel, Înalta Curte constată și confirmă încă o dată faptul că Clubul Sportiv al Armatei STEAUA București nu şi-a cedat niciodată patrimoniul – marca, numele sau palmaresul – către asociaţia AFC Steaua înfiinţată în anul 1998, motiv pentru care această asociaţie nu putea transmite patrimoniul clubului STEAUA către FCSB înfiinţată în anul 2003. Potrivit ICCJ, A.F.C. Steaua nu a fost niciodată proprietar al mărcii, al numelui sau al palmaresului – toate acestea au rămas întotdeauna în patrimoniul Clubului Sportiv al Armatei STEAUA.
Motivare ÎCCJ: “la nivelul anului 1999 nu a operat un transfer integral de patrimoniu (n. de la CSA Steaua către AFC Steaua), astfel cum pretinde recurenta-pârâtă (FC FCSB).” Potrivit ÎCCJ, FCSB înfiinţată în anul 2003 nu a preluat nici măcar palmaresul asociatiei A.F.C. Steaua realizat în perioada 1998-2003.
ÎCCJ constata ca decizia Curţii de Apel a fost una CORECTĂ, dar a casat hotararea pentru motivul că instanța de apel nu s-a pronunțat pe cererea conexa și anume pe cererea FCSB privind palmaresul pe perioada 2003-2017 fără nicio legătură cu palmaresul CSA Steaua (1947-1998) sau cu palmaresul asociatiei A.F.C. Steaua (1998-2003).
Din punctul meu de vedere, cererea FCSB privind palmaresul pe aceasta perioada trebuie si cred ca va fi respinsa de instanța in rejudecare (dacă se respectă bineinteles codul de procedură) ca și inadmisibilă.
ÎCCJ confirmă decizia Curţii de Apel, care a stabilit limpede că palmaresul realizat de o echipă de fotbal aparţine clubului sportiv la care evoluează respectiva echipă în momentul obţinerii victoriei, ţinând cont şi de componenţa echipei la acel moment din timp. Ceea ce înseamnă că transferul unui lot de fotbalişti de la un club sportiv (Clubul Steaua) către o altă entitate sportivă (A.F.C. Steaua) nu atrage şi transferul palmaresului realizat de sportivii din perioada în care au evoluat pentru clubul Steaua.
CONCLUZIONAD, Dragi suporteri puteți să vă bucurați PAMARESUL NE APARTINE ASA CUM NE APARTINE SI MARCA SI NUMELE!
Potrivit motivarii recursului ÎCCJ, decizia prin care Curtea de Apel a stabilit că Clubul Sportiv al Armatei STEAUA București deține palmaresul din perioada 1947-1998, iar asociatia A.F.C Steaua deține palmaresul 1998-2003 a fost una CORECTĂ . Clubul Sportiv al Armatei STEAUA Bucuresti nu a înstrăinat si nu a cedat niciodată palmaresul Secţiei de Fotbal.
Vă prezint drept dovadă cele mai relevante pasaje din motivarea ÎCCJ: „Concluzionând, pentru aceste motive se impune admiterea recursurilor şi casarea deciziei şi respectiv a încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, în vederea stabilirii existenţei dreptului pârâtei-reclamante (FC FCSB) asupra palmaresului pentru intervalul 2003-2017”.
„În rejudecare, instanţa de apel va avea în vedere şi apărările intimatei-reclamante (CSA STEAUA), potrivit cărora activitatea sportivă fotbalistică a fost desfăşurată în cadrul unor entităţi juridice diferite, cu regim juridic distinct, care şi-au desfăşurat activitatea în perioadele 1947-1998 (CSA STEAUA), 1998-2003 (AFC Steaua) şi ulterior anului 2003 (SC FC FCSB SA).”
„Înalta Curte reţine că pentru a statua asupra întinderii din punct de vedere temporal a dreptului pretins, Curtea de Apel a procedat la analizarea criticilor apelantei-pârâte (FC FCSB) vizând lipsa calităţii procesuale active a reclamantului (CSA Steaua) pentru perioada 1998-2003 (AFC Steaua). Prin urmare, analiza şi admiterea criticii apelantei-pârâte (FC FCSB) a condus la diminuarea intervalului temporal pentru care a fost recunoscut dreptul asupra palmaresului în persoana reclamantului (CSA Steaua), faţă de cel pretins prin cererea introductivă (1947-2003).”
„Această împrejurare nu reprezintă o încălcare a principiului disponibilităţii şi nici a dispoziţiilor art. 397 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum afirmă recurenta intervenientă (Asociaţia Salvaţi Steaua), întrucât cererea de recunoaştere a dreptului pentru intervalul 1947-2003 (n. formulată de CSA Steaua) include şi perioada pentru care s-a recunoscut efectiv dreptul (CSA Steaua) 1947-1998, iar soluţia instanţei de apel este rezultatul analizei şi admiterii uneia dintre criticile formulate de apelanta-pârâtă (FC FCSB).”
„Hotărârea instanţei de apel este motivată în conformitate cu standardul de calitate (…) fiind enunţate cu claritate atât situaţia de fapt reţinută în cauză pe baza probatoriului administrat aferent perioadei 1947 – 2003, normele legale incidente, precum şi modul de aplicare al legii la situaţia de fapt determinată. De asemenea, Înalta Curte reţine că au fost analizate şi s-a răspuns tuturor argumentelor principale invocate de părţi, iar considerentele sunt formulate şi structurate coerent, de natură a susţine concluzia şi raţionamentul instanţei.”
„Astfel, reţinând că dreptul la palmares poate fi divizat în raport de fiecare competiţie sportivă la care se obţine o asemenea victorie, instanţa de apel a concluzionat că victoria este alocată atât cubului sportiv la care funcţionează respectiva echipă în momentul obţinerii victoriei, cât şi unei anumite componenţe a echipei la un moment în timp.”
„Concluzia imediată a instanţei, decurgând din caracterul divizibil al palmaresului, nu poate fi în sensul că acesta a făcut obiectul transferului către o altă entitate, astfel cum afirmă recurentele (FC FCSB si ASS), ci, instanţa de apel a menţinut dezlegarea dată de instanţa fondului (Tribunal), potrivit căreia dreptul nu a fost cesionat nici ca efect al convenţiei dintre părţi, nici ca efect al legii şi nici ca efect al pretinsului caracter accesoriu al palmaresului în raport de echipa de fotbal, acesta fiind raţionamentul logic din care s-a desprins, în mod corect, concluzia potrivit căreia dreptul asupra palmaresului aferent perioadei 1947-1998 a rămas în persoana reclamantului (CSA Steaua).”
„În stabilirea situaţiei de fapt privind neoperarea transferului dreptului asupra palmaresului către recurenta-pârâtă (FC FCSB), în mod corect instanţele fondului (Tribunalul si Curtea de Apel) au dat eficienţă autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 3425/2014 a Înaltei Curţi (n. dosarul marca Steaua), prin care s-a statuat irefragabil că la nivelul anului 1999 nu a operat un transfer integral de patrimoniu (n. de la CSA Steaua către AFC Steaua), astfel cum pretinde recurenta-pârâtă (FC FCSB).”
„Înalta Curte reţine că deşi instanţele fondului (Tribunalul si Curtea de Apel) s-au raportat diferit la natura juridică a palmaresului, cea de fond reţinând că are caracter patrimonial, iar cea de apel reţinând caracterul nepatrimonial, ambele au soluţionat în acelaşi mod fondul cauzei, în considerarea faptului că transferul dreptului asupra palmaresului (n. de la CSA Steaua către AFC Steaua) nu a intervenit nici ca efect al legii şi nici ca efect al convenţiei părţilor. Pentru a concluziona astfel, instanţele fondului au dat eficienţă autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 3425/2014 a Înaltei Curţi, prin care s-a statuat irefragabil că la nivelul anului 1999 nu a operat un transfer integral de patrimoniu (n. de la CSA Steaua către AFC Steaua), astfel cum pretinde recurenta-pârâtă (FC FCSB).”
„În legătură cu dreptul de a participa în competiţii în Divizia A, în rejudecare, instanţa de apel va avea în vedere şi apărările intimatei-reclamante (CSA Steaua), potrivit cărora activitatea sportivă fotbalistică a fost desfăşurată în cadrul unor entităţi juridice diferite, cu regim juridic distinct, care şi-au desfăşurat activitatea în perioadele 1947-1998 (CSA Steaua), 1998-2003 (AFC Steaua) şi ulterior anului 2003 (SC FC FCSB SA).”
„Concluzionând, pentru aceste motive se impune admiterea recursurilor şi casarea deciziei şi respectiv a încheierii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe de apel, în vederea stabilirii existenţei dreptului pârâtei-reclamante (FC FCSB) asupra palmaresului pentru intervalul 2003-2017”, apare în comunicatul lui Florin Talpan.
Introdu cuvântul căutat și apasă ENTER